遏制“开瓶费”重在提高违法成本

□张玉胜

　　北京国贸附近公司众多，客流量巨大，周边有多家中高档西餐厅。记者调查发现，对于消费者自带酒水的行为，多个店家以酒水服务费、酒具使用费、杯子租赁清洗费等名义，每瓶少则收取100元，多则收取三四百元的“开瓶费”，尽管有律师明确表示“开瓶费”属于服务合同中的霸王条款。(8月25日《北京青年报》)

　　“开瓶费”“包间费”“餐具使用费”，这些人们曾经耳熟能详且不乏诟病吐槽的餐饮潜规则，如今似有死灰复燃和卷土重来之势。“开瓶费”不仅照收，而且价码看涨。此等巧立名目、公然侵害消费者权益的乱收费，虽被法律人士定性为不公平、不合理的“霸王条款”，但若要真正遏制其大行其道，还需切实提升涉事者的违法成本。

　　所谓“开瓶费”，就是食客到饭店吃饭，如果自带酒水，就要另收费用。这实际上也是饭店拒绝顾客自带酒水的一种限制手段。鉴于酒水本身并非饭店生产或加工过的产品，不应产生附加价值，平白无故被收取“开瓶费”明显是名不正、言不顺。故此，“开瓶费”便不会明确书写于“店内提示”或结账清单，而是以酒水服务费、酒具使用费、杯子租赁清洗费等名义出现。

　　顾客到饭店用餐，本为舒心、轻松的愉悦之事，但价格离谱的“开瓶费”让人堵心、生怨。其实，消费者与商家因“开瓶费”引发的诉讼，早在20年前就已有案例并胜负有果。2001年，广州曲先生以酒楼收取20元“开瓶费”为由提起诉讼，广州中院以“开瓶费”违背《民法通则》有关公平、自愿、等价有偿等基本原则为由，维持一审做出的酒楼退还开瓶费20元的判决。此后北京市海淀法院也审理过同样案例，其结果仍为“100元开瓶费属不当得利”而被裁定返还。

　　2014年3月15日，新版《消费者权益保护法》正式施行。其中第26条规定，“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。”此规定被许多人解读为是对禁止自带酒水、收取“开瓶费”等霸王条款说“不”。

　　既有判例、又有法规，“开瓶费”缘何仍如“打不死的小强”?究其原因，既有商家出于经营成本考量的“不白服务”，更有大不了退还已收款的违法成本低。曾有市民表示，饭店象征性地收点服务费也可以理解，但别把“开瓶费”异化为漫天要价的“开宰费”;也有餐饮老板直言：不收“开瓶费”的饭店并非不想收，而是怕失去顾客。这实际上道出了“开瓶费”乃店大欺客的傲慢本质，同时也为消费者维权指出了先咨询后就餐的“用脚投票”的预防性措施。

　　让“潜规则”收手，还需“明规则”出手。遏制“开瓶费”，关键是要立法明确餐饮企业此举的违法属性和侵权责任。要通过法规完善，对收取“开瓶费”的权利、责任、义务、处罚办法予以进一步的厘清、规范。只有让以身试法者付出诸如被列入“黑名单”、吊销营业执照、收一罚十等得不偿失的高昂违法成本，“开瓶费”等霸王条款才会踢到铁板、收敛收手。